2006年6月19日　知的財産高等裁判所　判決

背面投写型スクリーンの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある化学会社が、液晶プロジェクター用の背面投写型スクリーンの発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。化学会社はこれを不服として特許庁に審判を求め、その途中で印刷会社が特許を受ける権利を譲り受けた。特許庁が審判でも認めなかったため、印刷会社がその審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に出された4つの公報に書かれた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけたもので、特許は受けられないとする審決をした。
判断	以前の公報に載っていたレンズは断面が真円の円弧に近い形と読めるので、真円を前提にレンズ同士の角度を計算した特許庁の判断に誤りはないとした。レンズ同士の角度が小さいと金型の寿命などに問題が出ることは公報に示されており、角度に下限を設けることは専門家なら簡単に思いつけるとした。 35～60度という数値の範囲は理由が大まかに書かれているだけで実験例も1つしかなく、特別な効果の裏付けがないとして、請求を退けた。

あらまし

ある化学会社が、液晶プロジェクター用の背面投写型スクリーンの発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。化学会社はこれを不服として特許庁に審判を求め、その途中で印刷会社が特許を受ける権利を譲り受けた。特許庁が審判でも認めなかったため、印刷会社がその審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に出された4つの公報に書かれた技術をもとに、その分野の専門家なら簡単に思いつけたもので、特許は受けられないとする審決をした。

判断

以前の公報に載っていたレンズは断面が真円の円弧に近い形と読めるので、真円を前提にレンズ同士の角度を計算した特許庁の判断に誤りはないとした。

レンズ同士の角度が小さいと金型の寿命などに問題が出ることは公報に示されており、角度に下限を設けることは専門家なら簡単に思いつけるとした。

35～60度という数値の範囲は理由が大まかに書かれているだけで実験例も1つしかなく、特別な効果の裏付けがないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10792号 2006.06.19請求棄却　この判決	2006.06.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

裁判官の名前は、判決文からまだ取り出せていません。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。