2006年6月28日　知的財産高等裁判所　判決

アイライナー用繰出容器の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	鈴野化成は、アイライナーやアイブロウ用の細い棒状の化粧材を繰り出す容器について特許を持っていた。資生堂がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。鈴野化成は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、鈴野化成による特許の内容の訂正は認めた。そのうえで、問題の3つの発明は昔の実用新案の容器と、よく知られた技術をもとにすれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、鈴野化成の請求を退けた。昔の容器の外筒と案内筒を組み合わせたものも、化粧材を収める筒と溝にあたる。眉墨などの細い化粧材も対象に含まれると判断した。筒を一つの部品にすること、爪の先を斜めに削ること、突起を半球形にすること、溝の断面を扇形にすることは、どれも専門家が簡単に思いつけるとした。

あらまし

鈴野化成は、アイライナーやアイブロウ用の細い棒状の化粧材を繰り出す容器について特許を持っていた。資生堂がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。鈴野化成は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、鈴野化成による特許の内容の訂正は認めた。そのうえで、問題の3つの発明は昔の実用新案の容器と、よく知られた技術をもとにすれば専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を無効とした。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、鈴野化成の請求を退けた。

昔の容器の外筒と案内筒を組み合わせたものも、化粧材を収める筒と溝にあたる。眉墨などの細い化粧材も対象に含まれると判断した。

筒を一つの部品にすること、爪の先を斜めに削ること、突起を半球形にすること、溝の断面を扇形にすることは、どれも専門家が簡単に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10639号 2006.06.28請求棄却　この判決	2006.06.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。