2006年7月11日　知的財産高等裁判所　判決

部分かつら特許の訂正と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	かつら会社のアートネイチヤーは、「おしゃれ増毛装具」という部分かつらの特許を持っていた。この特許には異議が申し立てられていた。そこで会社は、特許の説明書きと権利の範囲を直す（訂正する）ことを特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、直した後の発明について次のように判断し、訂正を認めなかった。くしに人工毛を付けたかつらの昔の発明に、別の2つのかつらの文献の技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける。だから、この発明は独立して特許を受けられない。
判断	くしの歯の両端を土台で留める構成は、くしを髪に挿すという昔の発明の目的に反する。この組合せを簡単とした特許庁の判断は誤りだと認めた。特許庁の審判で検討済みの文献なら、組み合わせ方を変えて主張してよいとした。そのため、国（特許庁）が裁判の途中で別の組合せを主張することも許されるとした。ドイツのかつら文献を出発点に、他の2文献と一般的な技術知識を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

あらまし

かつら会社のアートネイチヤーは、「おしゃれ増毛装具」という部分かつらの特許を持っていた。この特許には異議が申し立てられていた。そこで会社は、特許の説明書きと権利の範囲を直す（訂正する）ことを特許庁に求めた。特許庁がこれを認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、直した後の発明について次のように判断し、訂正を認めなかった。くしに人工毛を付けたかつらの昔の発明に、別の2つのかつらの文献の技術を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつける。だから、この発明は独立して特許を受けられない。

判断

くしの歯の両端を土台で留める構成は、くしを髪に挿すという昔の発明の目的に反する。この組合せを簡単とした特許庁の判断は誤りだと認めた。

特許庁の審判で検討済みの文献なら、組み合わせ方を変えて主張してよいとした。そのため、国（特許庁）が裁判の途中で別の組合せを主張することも許されるとした。

ドイツのかつら文献を出発点に、他の2文献と一般的な技術知識を組み合わせれば簡単に思いつけるとした。結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10264号 2006.07.11請求棄却　この判決	2006.07.11	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。