2006年7月12日　知的財産高等裁判所　判決

液晶表示装置の特許と発明の容易さ

結果　請求棄却向き―

あらまし	松下電器産業は、画面を斜めから見たときの色付きを防ぐ「アクティブマトリックス型液晶表示装置」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで松下電器産業は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前に公開されていた文献に載った液晶装置の電極の形を別の図の形に置き換え、向きを90度回せば、この発明は専門家が簡単に思いつけたと判断した。そのため、出願人が出した特許請求の範囲の修正も認めず、不服の申立てを退けた。
判断	文献の液晶装置の向かい側の基板にも、スイッチ素子と画像信号に合わせて液晶を動かす電極がある。この発明の基板と同じ構成なので、特許庁の比べ方に誤りはない。電極の形を置き換えて90度回しても、電極の役割分担や形を工夫すれば漏れ電流などの不都合は避けられる。色付きを防ぐ効果も予想できる程度で、専門家は簡単に思いつけた。新しい文献の引用は、出願人に以前から示していた理由を補強しただけだ。新しい拒絶理由を改めて伝える必要はないので、会社の請求を退けた。

あらまし

松下電器産業は、画面を斜めから見たときの色付きを防ぐ「アクティブマトリックス型液晶表示装置」の発明について特許を出願した。しかし特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けた。そこで松下電器産業は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前に公開されていた文献に載った液晶装置の電極の形を別の図の形に置き換え、向きを90度回せば、この発明は専門家が簡単に思いつけたと判断した。そのため、出願人が出した特許請求の範囲の修正も認めず、不服の申立てを退けた。

判断

文献の液晶装置の向かい側の基板にも、スイッチ素子と画像信号に合わせて液晶を動かす電極がある。この発明の基板と同じ構成なので、特許庁の比べ方に誤りはない。

電極の形を置き換えて90度回しても、電極の役割分担や形を工夫すれば漏れ電流などの不都合は避けられる。色付きを防ぐ効果も予想できる程度で、専門家は簡単に思いつけた。

新しい文献の引用は、出願人に以前から示していた理由を補強しただけだ。新しい拒絶理由を改めて伝える必要はないので、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10666号 2006.07.12請求棄却　この判決	2006.07.12	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。