2006年7月19日 知的財産高等裁判所 判決
洗浄剤の発明と営業担当者の発明者性
結果 控訴棄却向き―
| あらまし | 試薬メーカーで営業を担当していた元社員が、半導体基板をみがいた後に使う洗浄剤の特許発明について、自分が社内の検討依頼書で有機酸と錯化剤（金属と結びつく薬剤）を組み合わせる案を示したのだから発明者だと主張した。そのうえで、特許を受ける権利を会社に引き継がせた見返りとして、12億5000万円のうち一部の5000万円と遅延損害金を会社に支払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京地方裁判所は、元社員が発明者であることも、特許を受ける権利を会社に引き継がせたことも認められないとして、請求を退けた。 |
| 判断 | 元社員の控訴を退けた。発明者といえるのは技術的なアイデアを形にする作業に実際に関わった人で、アイデアや研究テーマを示しただけの人は発明者にはあたらないとした。 この発明は、実験をくり返して効果のある有機酸と錯化剤の種類をしぼり込んだもので、元社員はその実験にまったく関わっていないため、発明者とは認められないとした。 研究所側は検討依頼書が届く前に同じ組合せを思いついて実験を始めており、依頼書は発明のきっかけでもなかった。権利を引き継がせたという証拠もないとした。 |
- 裁判年月日
- 2006年7月19日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（ネ）第10020号
- 事件名
- 職務発明対価請求控訴事件
- 結果
- 控訴棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所2006.01.31請求を退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成18年（ネ）第10020号 2006.07.19控訴棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。