2001年9月17日 名古屋高等裁判所 判決
盗んだカードをATMに入れた時点の窃盗未遂
結果 —向き―
| あらまし | 被告人は駐車中の車からバッグを盗み、中にあったキャッシュカードで現金を引き出そうと考えた。その日のうちに、銀行のATMと郵便局のATMに残高照会のためにカードを入れたが、すでに盗難届が出ていたため、どちらのカードも機械に取り込まれた。検察官は、カードをATMに入れた行為も窃盗未遂の罪にあたると主張し、一部を無罪とした一審判決に対して控訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、車からバッグを盗んだ点は有罪とした。一方、カードをATMに入れて残高照会をしようとした2件は、お金の有無を確かめる準備の段階にすぎず、窃盗を始めたとはいえないとして無罪にした。 |
| 判断 | 一審判決を取り消し、ATMの2件も窃盗未遂の罪にあたるとして、被告人を懲役1年、執行猶予3年とした。 カードをATMに入れることは金庫の鍵穴に鍵を差すのと同じで、その時点で現金を盗む現実の危険が生じ、窃盗を始めたといえる。 残高照会と引き出しは利用者にとって一続きの操作で、間に妨げもないため、確認と盗みを分けて考える一審の見方はとれないとした。 |
- 裁判年月日
- 2001年9月17日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成13年（う）第164号
- 事件名
- 窃盗未遂，窃盗被告
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―車上狙いの窃盗は有罪、ATMでの窃盗未遂2件は無罪とした ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所 平成13年（う）第164号 2001.09.17— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。