2006年8月31日　知的財産高等裁判所　判決

メモリ制御装置の特許出願と進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	韓国の電機メーカーは、コンピューターのメモリへの読み書きを制御する「メモリ制御装置」の発明について特許を出願した。特許庁は、昔の公開文献に書かれた発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。メーカーはこの判断の取消しを求めて裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は昭和60年に公開された文献の発明と広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、メーカーの不服の申立てを退ける審決をした。
判断	特許庁の審決を取り消した。2つの相違点のどちらについても、簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りだとした。文献の発明の信号は特別な読み出し方式を一区切りで終えるだけで、メモリへのアクセス完了を示す出願の「終わりの信号」とは性質が違うとした。文献の発明は特定の読み出し方式の制約を前提にしており、別の高速方式が知られているだけでは、その方式に置き換える動機にならないとした。

あらまし

韓国の電機メーカーは、コンピューターのメモリへの読み書きを制御する「メモリ制御装置」の発明について特許を出願した。特許庁は、昔の公開文献に書かれた発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。メーカーはこの判断の取消しを求めて裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は昭和60年に公開された文献の発明と広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、メーカーの不服の申立てを退ける審決をした。

判断

特許庁の審決を取り消した。2つの相違点のどちらについても、簡単に思いつけるとした特許庁の判断は誤りだとした。

文献の発明の信号は特別な読み出し方式を一区切りで終えるだけで、メモリへのアクセス完了を示す出願の「終わりの信号」とは性質が違うとした。

文献の発明は特定の読み出し方式の制約を前提にしており、別の高速方式が知られているだけでは、その方式に置き換える動機にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10677号 2006.08.31審決取消　この判決	2006.08.31	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。