2006年8月31日　知的財産高等裁判所　判決

炭入り低反発ウレタンの特許取消し

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある会社は、炭の粉を混ぜた低反発ポリウレタンフォームについて特許を持っていた。他社などから異議が申し立てられ、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。会社は、発明のすぐれた効果が見落とされているとして、決定の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された低反発ウレタンフォームの発明とよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に考えつくものだとして、請求項1〜4の特許を取り消した。
判断	会社の請求を退けた。特許庁の決定に誤りはないとした。「20℃で押した跡が16〜36秒で戻る」という性質は特許の条件ではなく、明細書にも発明の目的や効果としては書かれていない。「戻り時間」は測り方があいまいで、実験結果にも再現性や矛盾の問題があり、発明の効果とは評価できない。

あらまし

ある会社は、炭の粉を混ぜた低反発ポリウレタンフォームについて特許を持っていた。他社などから異議が申し立てられ、特許庁はこの特許を取り消す決定をした。会社は、発明のすぐれた効果が見落とされているとして、決定の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された低反発ウレタンフォームの発明とよく知られた技術をもとに、専門家なら簡単に考えつくものだとして、請求項1〜4の特許を取り消した。

判断

会社の請求を退けた。特許庁の決定に誤りはないとした。

「20℃で押した跡が16〜36秒で戻る」という性質は特許の条件ではなく、明細書にも発明の目的や効果としては書かれていない。

「戻り時間」は測り方があいまいで、実験結果にも再現性や矛盾の問題があり、発明の効果とは評価できない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10674号 2006.08.31請求棄却　この判決	2006.08.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
古閑裕二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。