2006年9月20日　知的財産高等裁判所　判決

金属製ブラインドの羽板のデザイン登録

結果　審決取消向き―

あらまし	金属メーカーが「金属製ブラインドのルーバー（羽板）」のデザインについて、意匠登録（デザインの登録）を出願した。特許庁は登録を認めず、メーカーの不服申立ても退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、このデザインは、出願前から知られていた形（建物の笠木を取り付ける部材の形など）をもとに、その分野の専門家なら簡単に作り出せたものだとして、登録を認めなかった。
判断	特許庁の判断を取り消した。羽板の取付部分の形は特許庁が示した部材の形と違い、デザインの基本の形が出願前から知られていたとはいえない。簡単に作れたかどうかは、ブラインドの分野の専門家の目で考える。笠木の取付部材は働きも作りも全く違い、その形をブラインドの羽板に使うのは簡単とはいえない。竹垣の半割りの竹は、竹を割った結果として自然に半円形になるだけで、日光や雨を遮るブラインドの羽板に使う発想が簡単に出てくるとはいえない。

あらまし

金属メーカーが「金属製ブラインドのルーバー（羽板）」のデザインについて、意匠登録（デザインの登録）を出願した。特許庁は登録を認めず、メーカーの不服申立ても退けた。そこでメーカーは、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、このデザインは、出願前から知られていた形（建物の笠木を取り付ける部材の形など）をもとに、その分野の専門家なら簡単に作り出せたものだとして、登録を認めなかった。

判断

特許庁の判断を取り消した。羽板の取付部分の形は特許庁が示した部材の形と違い、デザインの基本の形が出願前から知られていたとはいえない。

簡単に作れたかどうかは、ブラインドの分野の専門家の目で考える。笠木の取付部材は働きも作りも全く違い、その形をブラインドの羽板に使うのは簡単とはいえない。

竹垣の半割りの竹は、竹を割った結果として自然に半円形になるだけで、日光や雨を遮るブラインドの羽板に使う発想が簡単に出てくるとはいえない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10088号 2006.09.20審決取消　この判決	2006.09.20	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。