2006年9月26日　知的財産高等裁判所　判決

浮世絵の模写と著作権

結果　原判決一部変更向き―

あらまし	江戸時代の浮世絵を参考に、模写で4枚の絵を描いた画家がいた。出版社がその4枚を画家に無断で本に載せたため、画家は本の販売の差止めと損害賠償を求めて訴えた。裁判の途中で画家が亡くなり、長男が権利を引き継いで裁判を続けた。
それまでの判断	一審は、2枚（絵2・絵3）は画家が新しい表現を加えた作品だとして著作権を認め、この2枚が載った本の販売差止めなどと約29万円の賠償を命じた。残りの2枚（絵1・絵4）は浮世絵を写しただけだとして、請求を退けた。
判断	模写は、元の絵にない新しい表現を加えていなければ、元の絵の写しにすぎない。描く過程で個性が出るというだけでは、著作権は生じないとした。絵1・絵4は細かな違いがあるだけで、描いた目的が違っても写しにとどまるとした。絵2・絵3は人物の姿勢や顔を変えており、新しい作品だとした。賠償額は通常の使用料1枚2万2222円が基準で、その3倍は認めないとした。弁護士費用を合わせた賠償額を約24万円に減らした。

あらまし

江戸時代の浮世絵を参考に、模写で4枚の絵を描いた画家がいた。出版社がその4枚を画家に無断で本に載せたため、画家は本の販売の差止めと損害賠償を求めて訴えた。裁判の途中で画家が亡くなり、長男が権利を引き継いで裁判を続けた。

それまでの判断

一審は、2枚（絵2・絵3）は画家が新しい表現を加えた作品だとして著作権を認め、この2枚が載った本の販売差止めなどと約29万円の賠償を命じた。残りの2枚（絵1・絵4）は浮世絵を写しただけだとして、請求を退けた。

判断

模写は、元の絵にない新しい表現を加えていなければ、元の絵の写しにすぎない。描く過程で個性が出るというだけでは、著作権は生じないとした。

絵1・絵4は細かな違いがあるだけで、描いた目的が違っても写しにとどまるとした。絵2・絵3は人物の姿勢や顔を変えており、新しい作品だとした。

賠償額は通常の使用料1枚2万2222円が基準で、その3倍は認めないとした。弁護士費用を合わせた賠償額を約24万円に減らした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を一部認めた　―	―	―	請求を一部認めた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（ネ）第10037号等 2006.09.26原判決一部変更　この判決	2006.09.26	―	原判決一部変更	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
佐藤久夫	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
古閑裕二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。