2006年10月30日　知的財産高等裁判所　判決

確率変動パチンコ機の特許取消し

結果　請求棄却向き―

あらまし	パチンコ機メーカーの三共は、「確率変動」の仕組みと、カードで玉を借りる装置につながっていないと玉が打ち出されない仕組みなどを組み合わせた遊技機の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。
それまでの判断	特許庁は、メーカーによる特許の訂正は認めたうえで、この発明は以前からある発明や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、2005年9月30日に特許（請求項1と2）を取り消した。
判断	メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定をそのまま維持した。特許庁による先行技術の説明に不正確な点はあったが、結論には影響しない。確率変動の確率を一定にするかどうかは、専門家が適宜選べる事項だとした。装置がつながっていない状態は異常であり、異常時に玉の発射を止める技術はすでに広く知られていた。そのため、この仕組みも、売上信号を出す仕組みも簡単に思いつけるとした。

あらまし

パチンコ機メーカーの三共は、「確率変動」の仕組みと、カードで玉を借りる装置につながっていないと玉が打ち出されない仕組みなどを組み合わせた遊技機の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は特許を取り消す決定をした。メーカーは、この決定の取消しを求めて国（特許庁長官）を訴えた。

それまでの判断

特許庁は、メーカーによる特許の訂正は認めたうえで、この発明は以前からある発明や広く知られた技術をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、2005年9月30日に特許（請求項1と2）を取り消した。

判断

メーカーの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定をそのまま維持した。

特許庁による先行技術の説明に不正確な点はあったが、結論には影響しない。確率変動の確率を一定にするかどうかは、専門家が適宜選べる事項だとした。

装置がつながっていない状態は異常であり、異常時に玉の発射を止める技術はすでに広く知られていた。そのため、この仕組みも、売上信号を出す仕組みも簡単に思いつけるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10797号 2006.10.30請求棄却　この判決	2006.10.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。