2006年11月6日　知的財産高等裁判所　判決

ウェットスーツ「FUTURE」商標の横取り

結果　控訴棄却向き―

あらまし	ウェットスーツ会社は、平成元年から「FUTURE」というブランドでウェットスーツを売り、サーファーの間で広く知られていた。しかし、このブランドを商標として登録していなかった。会社の取締役は社長に不満を持っていた。その取締役の妻が、平成9年に社長に知らせないまま「FUTURE」を自分の名前で商標登録した。取締役が退職した後、妻は会社が似た標章を使うことは商標権の侵害だとして、使用料にあたる損害賠償1000万円などを求めた。
それまでの判断	一審の横浜地方裁判所は、この商標登録は他人の有名な標章と同じような商標で、不正な競争の目的で登録されたものだから、無効にされるべきものだとした。そのうえで、妻の請求を退けた。
判断	「FUTURE」は会社の商品を示す標章として広く知られていた。取締役が考案したからといって、取締役の権利になるわけではない。取締役が社長の同意なしに妻の名義で登録し、退職後すぐに同じブランドで競合する商売を始めた。だから不正な競争の目的があったと判断した。登録から5年が過ぎていても、この商標登録は無効にできる。そのため妻の損害賠償請求は認められず、控訴を退けた。

あらまし

ウェットスーツ会社は、平成元年から「FUTURE」というブランドでウェットスーツを売り、サーファーの間で広く知られていた。しかし、このブランドを商標として登録していなかった。会社の取締役は社長に不満を持っていた。その取締役の妻が、平成9年に社長に知らせないまま「FUTURE」を自分の名前で商標登録した。取締役が退職した後、妻は会社が似た標章を使うことは商標権の侵害だとして、使用料にあたる損害賠償1000万円などを求めた。

それまでの判断

一審の横浜地方裁判所は、この商標登録は他人の有名な標章と同じような商標で、不正な競争の目的で登録されたものだから、無効にされるべきものだとした。そのうえで、妻の請求を退けた。

判断

「FUTURE」は会社の商品を示す標章として広く知られていた。取締役が考案したからといって、取締役の権利になるわけではない。

取締役が社長の同意なしに妻の名義で登録し、退職後すぐに同じブランドで競合する商売を始めた。だから不正な競争の目的があったと判断した。

登録から5年が過ぎていても、この商標登録は無効にできる。そのため妻の損害賠償請求は認められず、控訴を退けた。

裁判年月日: 2006年11月6日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成18年（ネ）第10031号
事件名: 商標権侵害差止等請求控訴事件
結果: 控訴棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	横浜地方裁判所2006.02.22商標権者の請求を退けた　―	2006.02.22	―	商標権者の請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（ネ）第10031号 2006.11.06控訴棄却　この判決	2006.11.06	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。