2006年11月22日　知的財産高等裁判所　判決

感光性導電ペースト特許の取消し

結果　決定取消向き―

あらまし	東レは「感光性導電ペースト」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。理由は、米国の特許明細書に書かれた発明と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけた発明だというものだった。東レはこの決定の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、東レの訂正は認めたうえで、米国特許の発明と周知の技術から簡単に発明できたとして、請求項1・2の特許を取り消す決定をした（2005年4月28日）。
判断	側鎖に特定の構造を持つアクリル系樹脂は、水で処理できる感光性樹脂として知られていたが、米国特許の発明に使う動機付けがあるとはいえないと判断した。この樹脂は自分自身も光に反応するため、既にある感光成分との組み合わせによる影響を検討しないまま、置き換えられるとはいえないとした。焼いたときにきれいに燃える性質があるかも証拠がなく、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

あらまし

東レは「感光性導電ペースト」の特許を持っていたが、異議の申立てを受けた特許庁は、この特許を取り消す決定をした。理由は、米国の特許明細書に書かれた発明と、よく知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけた発明だというものだった。東レはこの決定の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、東レの訂正は認めたうえで、米国特許の発明と周知の技術から簡単に発明できたとして、請求項1・2の特許を取り消す決定をした（2005年4月28日）。

判断

側鎖に特定の構造を持つアクリル系樹脂は、水で処理できる感光性樹脂として知られていたが、米国特許の発明に使う動機付けがあるとはいえないと判断した。

この樹脂は自分自身も光に反応するため、既にある感光成分との組み合わせによる影響を検討しないまま、置き換えられるとはいえないとした。

焼いたときにきれいに燃える性質があるかも証拠がなく、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10531号 2006.11.22決定取消　この判決	2006.11.22	―	決定取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。