2006年11月29日　知的財産高等裁判所　判決

データの複製保存方式の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国のストレージ会社が、2台の記憶装置に同じデータを複製（ミラー）し、必要に応じて切り離して別のアプリケーションからも同時に使えるようにする方法の発明について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判所に訴えた。会社は、発明の「同時で並列に」「独立して」といった言葉の意味の取り違えのほか、通知の手続が抜けていたことや、関与した審判官に公正さを疑わせる事情があったことも主張した。
それまでの判断	特許庁は、出願人が後から行った請求内容の補正を認めなかった。そのうえで、この発明はIBMの技術文書に書かれた発明と広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない審決をした。
判断	「同時で並列に」「独立して」は、処理を細かく区切って交互に進める方式も含む普通の技術用語として読むべきで、会社の言うように狭く限定する理由はないとした。そう読めば、先にある文献や広く知られた技術から発明は簡単に思いつけるから、審決の判断は一部不正確でも結論は正しいとした。前置審査に手続上の誤りはあったが結論には影響しないとし、審判官の転職先の事情も公正さを疑わせる場合に当たらないとして、請求を退けた。

あらまし

米国のストレージ会社が、2台の記憶装置に同じデータを複製（ミラー）し、必要に応じて切り離して別のアプリケーションからも同時に使えるようにする方法の発明について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判所に訴えた。会社は、発明の「同時で並列に」「独立して」といった言葉の意味の取り違えのほか、通知の手続が抜けていたことや、関与した審判官に公正さを疑わせる事情があったことも主張した。

それまでの判断

特許庁は、出願人が後から行った請求内容の補正を認めなかった。そのうえで、この発明はIBMの技術文書に書かれた発明と広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない審決をした。

判断

「同時で並列に」「独立して」は、処理を細かく区切って交互に進める方式も含む普通の技術用語として読むべきで、会社の言うように狭く限定する理由はないとした。

そう読めば、先にある文献や広く知られた技術から発明は簡単に思いつけるから、審決の判断は一部不正確でも結論は正しいとした。

前置審査に手続上の誤りはあったが結論には影響しないとし、審判官の転職先の事情も公正さを疑わせる場合に当たらないとして、請求を退けた。

裁判年月日: 2006年11月29日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成17年（行ケ）第10622号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10622号 2006.11.29請求棄却　この判決	2006.11.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。