2006年11月30日 知的財産高等裁判所 判決
殺菌剤の特許と外国出願による優先権
結果 請求棄却向き―
| あらまし | スイスなどで農薬事業を行う会社（シンジェンタ）は、殺菌剤となる化合物の発明について日本で特許を出願した。その際、先に英国で出した2つの出願をもとに、出願日を早く扱ってもらう「優先権」を主張した。しかし特許庁は、別の会社が先に出していた出願に同じ化合物が書かれているとして、特許を認めなかった。会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は審判で、1回目の英国出願には化合物を実際に作って確認した記載がないため、その日付による優先権は認められないとした。そのうえで、他社の先の出願に書かれた化合物と同じ発明なので特許は受けられないと結論づけた。 |
| 判断 | 会社の請求を退けた。1回目の英国出願は化学構造式や名前を示すだけで、融点などの欄も空白だった。化合物を実際に作って確認できる記載がないため、優先権は認められない。 他社の出願の表にある「X-OCH3」という記載は、専門家なら「X」の書き間違いだとすぐに分かる。直して読むと、本件の化合物と同じ化合物が書かれていた。 特許庁は、他社の出願と同じ発明だという理由を前もって伝えていた。会社は比べるべき化合物を容易に絞り込めたので、手続にも問題はない。 |
- 裁判年月日
- 2006年11月30日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10737号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10737号 2006.11.30請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。