2006年12月7日　知的財産高等裁判所　判決

スピーカ振動板の多層漉き製法特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、紙を何回かに分けて漉き重ねてスピーカ用の振動板を作る製造方法と、その方法で作った振動板について特許を持っていた。この製法では、1回目に漉いた紙の層を別の網に移し、網に吸い付けたまま次の原料液に沈めて、液を上へ抜きながら2層目を重ねる。会社がこの特許は昔の文献から簡単に思いつけるとして無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、1回目に漉いた層を別の網に移し、吸い付けたまま原料液に沈めて上へ液を抜き重ねるという特徴は、会社が出した5つの文献を組み合わせても簡単には思いつけないとした。そのため、無効にしてほしいという会社の請求を退けた。
判断	特許庁はセメント板の製法の文献に「層を別の網に移す」工程はないとしたが、実際は書かれており、この点で特許庁の判断は誤りだった。しかし、その文献は繊維の向きをそろえる板の製法で、繊維の向きをそろえないスピーカ用の製法に当てはめるのは簡単ではなく、結論は変わらない。振動板そのものの特許は物として判断すべきだが、会社は製法と同じ理由しか主張していないため、特許を維持した判断は正しいとして請求を退けた。

あらまし

ある個人が、紙を何回かに分けて漉き重ねてスピーカ用の振動板を作る製造方法と、その方法で作った振動板について特許を持っていた。この製法では、1回目に漉いた紙の層を別の網に移し、網に吸い付けたまま次の原料液に沈めて、液を上へ抜きながら2層目を重ねる。会社がこの特許は昔の文献から簡単に思いつけるとして無効にするよう特許庁に求めたが、認められなかった。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、1回目に漉いた層を別の網に移し、吸い付けたまま原料液に沈めて上へ液を抜き重ねるという特徴は、会社が出した5つの文献を組み合わせても簡単には思いつけないとした。そのため、無効にしてほしいという会社の請求を退けた。

判断

特許庁はセメント板の製法の文献に「層を別の網に移す」工程はないとしたが、実際は書かれており、この点で特許庁の判断は誤りだった。

しかし、その文献は繊維の向きをそろえる板の製法で、繊維の向きをそろえないスピーカ用の製法に当てはめるのは簡単ではなく、結論は変わらない。

振動板そのものの特許は物として判断すべきだが、会社は製法と同じ理由しか主張していないため、特許を維持した判断は正しいとして請求を退けた。

裁判年月日: 2006年12月7日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成17年（行ケ）第10775号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10775号 2006.12.07請求棄却　この判決	2006.12.07	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。