2007年2月14日　知的財産高等裁判所　判決

無線通信特許の請求項の不明確さ

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の通信技術会社が、複数のチャンネルを時間で区切って音声やデータを同時にやり取りする無線通信システムについて特許を出願した。この出願は、1986年の元の出願から何度も分けて出し直されたものだった。特許庁は特許を認めない判断を維持したため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は、特許を求める範囲の書き方が不明確で、説明の部分にも書かれていないことが含まれていると判断した。さらに、仮にその点を問わないとしても、既存の論文と広く知られた技術から簡単に思いつける発明だとして、会社の不服の申立てを退けた。
判断	元の出願から20年がたち権利の期間は過ぎていたが、出願公開後の補償金を請求する前提として登録を受ける利益が残るため、会社には訴える利益があるとした。「全部が互いに同期しているフレーム」などの書き方からは、会社が言う意味を読み取れず、説明部分の内容を発明の中身として読み込むことはできないとした。明細書のあちこちを合わせて読まないと分からない書き方は要件を満たさないとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに請求を退けた。

あらまし

米国の通信技術会社が、複数のチャンネルを時間で区切って音声やデータを同時にやり取りする無線通信システムについて特許を出願した。この出願は、1986年の元の出願から何度も分けて出し直されたものだった。特許庁は特許を認めない判断を維持したため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は、特許を求める範囲の書き方が不明確で、説明の部分にも書かれていないことが含まれていると判断した。さらに、仮にその点を問わないとしても、既存の論文と広く知られた技術から簡単に思いつける発明だとして、会社の不服の申立てを退けた。

判断

元の出願から20年がたち権利の期間は過ぎていたが、出願公開後の補償金を請求する前提として登録を受ける利益が残るため、会社には訴える利益があるとした。

「全部が互いに同期しているフレーム」などの書き方からは、会社が言う意味を読み取れず、説明部分の内容を発明の中身として読み込むことはできないとした。

明細書のあちこちを合わせて読まないと分からない書き方は要件を満たさないとして、簡単に思いつけるかどうかは判断せずに請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10166号 2007.02.14請求棄却　この判決	2007.02.14	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。