2007年2月28日　知的財産高等裁判所　判決

ポリマー物質特許の明細書の書き方

結果　請求棄却向き―

あらまし	英国の会社が、配向したポリマー繊維を一部溶かして固め直し、シートや棒の形にした均質なポリマー物質の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は2005年10月12日、会社の不服の申立てを退けた。理由は2つある。1つ目は、請求項3にある「優れた機械的性質」という言葉が何を指すのかはっきりしないこと。2つ目は、溶けた部分の割合（5〜50重量%）をどうやって測るのかが明細書から分からないことだ。
判断	会社の請求を退け、特許庁の判断をそのまま認めた。「優れた機械的性質」は、強度や硬さなど何を指すのかも、どの程度優れているのかも分からない。抽象的な言い方にすぎず、権利の範囲がはっきりしないとした。明細書には測定装置（DSC）の名前はあるが、何を測ってどう計算するのかが書かれていない。その方法が当時の常識だった証拠もないので、専門家でも実施できないとした。

あらまし

英国の会社が、配向したポリマー繊維を一部溶かして固め直し、シートや棒の形にした均質なポリマー物質の発明について特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社の不服の申立ても退けた。会社は、特許庁のこの判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は2005年10月12日、会社の不服の申立てを退けた。理由は2つある。1つ目は、請求項3にある「優れた機械的性質」という言葉が何を指すのかはっきりしないこと。2つ目は、溶けた部分の割合（5〜50重量%）をどうやって測るのかが明細書から分からないことだ。

判断

会社の請求を退け、特許庁の判断をそのまま認めた。

「優れた機械的性質」は、強度や硬さなど何を指すのかも、どの程度優れているのかも分からない。抽象的な言い方にすぎず、権利の範囲がはっきりしないとした。

明細書には測定装置（DSC）の名前はあるが、何を測ってどう計算するのかが書かれていない。その方法が当時の常識だった証拠もないので、専門家でも実施できないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10083号 2007.02.28請求棄却　この判決	2007.02.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
嶋末和秀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。