2007年2月28日 知的財産高等裁判所 判決
ダニ駆除容器の特許と再審請求
結果 請求棄却向き―
| あらまし | ある個人が「家ダニ駆除沸湯容器」という発明の特許を出願したが、特許庁に拒絶され、不服を申し立てる審判でも認められなかった。この個人は、その審決の取消しを求めて裁判所に訴えるのではなく、特許庁に「再審」を請求した。特許庁が再審の請求を却下したため、この個人は、却下した審決の取消しを求めて裁判所に訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、再審の請求をした時点では前の審決がまだ確定していなかったことと、この個人の言い分は本来、前の審決の取消しを求める裁判で主張すべきものであることを理由に、再審の請求を却下した。 |
| 判断 | 「タイマー」の意味が不明とされた点への反論は、前の審決への不服なので、前の審決の取消しを求める裁判で主張すべきもので、今回の取消し理由にはならない。 請求時に前の審決が確定していなくても、却下の時点で確定していれば、その不備は解消されたことになり、それだけを理由に却下することはできない。 ただし、法律が定める再審の理由が何も主張されていないので、再審の請求はどのみち不適法だ。却下の結論は正しいとして、訴えを退けた。 |
- 裁判年月日
- 2007年2月28日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（行ケ）第10514号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成18年（行ケ）第10514号 2007.02.28請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。