2007年3月1日　知的財産高等裁判所　判決

抗がん剤タキソール投与法の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の製薬会社は、抗がん剤タキソールを予備投薬した患者に約3時間かけて点滴する薬剤について、特許を持っていた。別の製薬会社が特許の無効を求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。米国の製薬会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願前に発表された論文に同じ内容がすでに書かれていたこと、専門家なら簡単に思いつけたこと、さらに説明書き（明細書）の中身が特許の範囲を十分に裏付けていないことを理由に、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。
判断	明細書には、3時間点滴で175mg/m2を超える量の効果や安全性を示すデータがなく、卵巣がん以外のがんや白血病についてのデータもないため、特許の範囲を裏付けていないと判断した。出願後に発表された試験結果で、明細書に足りない説明を後から補うことは許されないとした。臨床試験中で効果が確立していなくても、同じ投与方法が論文に書かれていれば新しい発明とはいえないとして、請求を退けた。

あらまし

米国の製薬会社は、抗がん剤タキソールを予備投薬した患者に約3時間かけて点滴する薬剤について、特許を持っていた。別の製薬会社が特許の無効を求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。米国の製薬会社は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願前に発表された論文に同じ内容がすでに書かれていたこと、専門家なら簡単に思いつけたこと、さらに説明書き（明細書）の中身が特許の範囲を十分に裏付けていないことを理由に、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。

判断

明細書には、3時間点滴で175mg/m2を超える量の効果や安全性を示すデータがなく、卵巣がん以外のがんや白血病についてのデータもないため、特許の範囲を裏付けていないと判断した。

出願後に発表された試験結果で、明細書に足りない説明を後から補うことは許されないとした。

臨床試験中で効果が確立していなくても、同じ投与方法が論文に書かれていれば新しい発明とはいえないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10818号 2007.03.01請求棄却　この判決	2007.03.01	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。