1984年3月13日 最高裁判所第三小法廷 判決
特許無効の審決に必要な理由の書き方
結果 —向き―
| あらまし | 染料に関する2つの発明の特許について、審判官が、既存の発明から容易に考えつくものだとして特許を無効とする判断(審決)をした。審決書には、成分は置き換えが容易で、できる染料の価値も同程度だといった説明が書かれていた。この審決の適否が裁判で争われ、理由の書き方が法律の求める程度に達しているかが問題となった。審決を違法とした判断に対して、不服の側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 原審(東京高等裁判所)は、審決書の理由の記載が不十分で、2つの発明のどちらについても審決は違法だと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 審決書の理由は、業界で常識とされる事実などの特別な場合を除き、判断の根拠を証拠で認めた事実に基づいて具体的に示す必要がある。 本件の審決は、成分の置き換えが容易で染料の価値も同程度だと結論を示すだけで、根拠を具体的に示しておらず、違法だ。 審決を違法とした原審の判断は正当であり、証拠の記載漏れも判決に影響しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1984年3月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和54年（行ツ）第134号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所―審決の理由の記載が不十分で違法と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和54年（行ツ）第134号 1984.03.13— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。