2001年7月6日 最高裁判所第二小法廷 判決
「ポロ」を含む商標と混同のおそれ
結果 —向き―
| あらまし | ある出願人が、「PALM SPRINGS POLO CLUB」と「パームスプリングスポロクラブ」を2段に書いた商標を、洋服や帽子などの商品について登録するよう出願した。特許庁は、買い手がデザイナーのラルフ・ローレンの商標「POLO」「ポロ」を連想し、商品の出所を混同するおそれがあるとして、登録を認めなかった。出願人は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 最高裁の前の裁判所は、買い手はこの商標を「パームスプリングスにあるポロ競技のクラブ」と自然に受け取り、ラルフ・ローレンの商標を連想するとは認められないとして、特許庁の審決を取り消した。 |
| 最高裁の判断 | 前の裁判所の判決を破棄し、出願人の請求を退けた。この商標は混同のおそれがあり、登録を認めなかった特許庁の判断に違法はないとした。 この商標は長く、一部だけで略して呼ばれ得る。「ポロ」の知名度が高く商品も買い手も共通なので、その部分が特に注意を引き、関連商品と誤解されるとした。 「ポロ」は競技名でもあり独創性は造語より低いが、日用品の買い手の注意力はさほど高くないため、そのことは結論を左右しないとした。 |
- 裁判年月日
- 2001年7月6日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成12年（行ヒ）第172号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 高等裁判所―特許庁の審決を取り消した ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成12年（行ヒ）第172号 2001.07.06— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 福田 博 | 「ポロ」はもともと普通名詞で、商品の出所を示す働きはある程度弱まっていると述べた。結び付いた語がラルフ・ローレン以外の出所を強く連想させる場合や、関連を打ち消す表示がある場合は、登録を受けられる余地があるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。