2006年8月30日 東京簡易裁判所民事第２室 判決
ホールインワン保険と「目撃」の意味
結果 その他向き―
| あらまし | ゴルファーは保険会社とゴルファー保険の契約を結んでいた。この保険では、ホールインワンを達成すると100万円が支払われる。ゴルファーはキャディーのいないゴルフ場でホールインワンを達成し、保険金100万円と遅れた分の利息の支払を求めた。保険会社は、特約の条項では、ホールインワンを「目撃」したゴルフ場の従業員が証明する必要があると主張した。そのうえで、証明した従業員はカップに入ったボールを確かめただけで、打ったボールが入る瞬間を見ていないとして、支払を拒んだ。 |
|---|---|
| 判断 | 保険会社に対し、保険金100万円と遅れた分の利息を支払うよう命じた。 「目撃」を球がカップに入る瞬間を見ることと読むと、キャディーなしのプレイでは保険金がほぼ支払われず、保険の意味がなくなるので妥当でないとした。 「目撃」には、従業員が状況や関係者の話からホールインワンの可能性が高いと認めた場合も含むとした。本件では前の組の他人の話をもとに売店の従業員が証明しており、条件を満たすと判断した。 |
- 裁判年月日
- 2006年8月30日
- 裁判所
- 東京簡易裁判所民事第２室
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成18年（ハ）第5412号
- 事件名
- 保険金請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| ― | 東京簡易裁判所民事第２室 平成18年（ハ）第5412号 2006.08.30その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
1人| 傾向 | 名前 | 立場 | 個別意見・役割 |
|---|---|---|---|
| 丸尾 敏也 | 賛成 | 単独 |
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。