2007年4月10日　知的財産高等裁判所　判決

車のリモコン受信装置の特許の進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	自動車部品メーカー（デンソー）は、車のドアロックなどを電波で遠隔操作するシステムの特許を持っていた。この特許では、電波を受ける受信装置にはCPUを置かず、離れた場所にある制御装置の1つのCPUが、受信装置の電源の入り切り、信号の識別、手動スイッチの操作に応じた機器の作動をまとめて受け持つ。別の自動車部品メーカー（カルソニックカンセイ）が特許庁にこの特許を無効にするよう求めたが、認められなかった。そこで、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ会社が審判の途中で出した特許の範囲の訂正（「受信装置にはCPUが設けられていない」との限定を加えるもの）を認めた。そのうえで、受信装置にCPUを置かない構成には省電力や小型化などの目立った効果があり、以前の文献から簡単には思いつけないとして、無効の請求を退けた。
判断	「受信装置にCPUを置かない」という訂正は受信装置の構成を絞り込むもので、特許の範囲を実質的に変えるものではない。特許庁がこの訂正を認めたことに誤りはない。受信装置にCPUを置かず、離れた制御装置のCPUで識別や手動スイッチの処理をする仕組みは、以前の文献や周知の技術を組み合わせれば専門家が容易に思いつけた。小型化や省電力などの効果も、当然予想できるか、以前の文献ですでに得られていたもので、特別なものではない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

自動車部品メーカー（デンソー）は、車のドアロックなどを電波で遠隔操作するシステムの特許を持っていた。この特許では、電波を受ける受信装置にはCPUを置かず、離れた場所にある制御装置の1つのCPUが、受信装置の電源の入り切り、信号の識別、手動スイッチの操作に応じた機器の作動をまとめて受け持つ。別の自動車部品メーカー（カルソニックカンセイ）が特許庁にこの特許を無効にするよう求めたが、認められなかった。そこで、その判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ会社が審判の途中で出した特許の範囲の訂正（「受信装置にはCPUが設けられていない」との限定を加えるもの）を認めた。そのうえで、受信装置にCPUを置かない構成には省電力や小型化などの目立った効果があり、以前の文献から簡単には思いつけないとして、無効の請求を退けた。

判断

「受信装置にCPUを置かない」という訂正は受信装置の構成を絞り込むもので、特許の範囲を実質的に変えるものではない。特許庁がこの訂正を認めたことに誤りはない。

受信装置にCPUを置かず、離れた制御装置のCPUで識別や手動スイッチの処理をする仕組みは、以前の文献や周知の技術を組み合わせれば専門家が容易に思いつけた。

小型化や省電力などの効果も、当然予想できるか、以前の文献ですでに得られていたもので、特別なものではない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

裁判年月日: 2007年4月10日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成18年（行ケ）第10404号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10404号 2007.04.10審決取消　この判決	2007.04.10	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。