2007年5月15日　知的財産高等裁判所　判決

レンジフード用フィルタの訂正審判

結果　請求棄却向き―

あらまし	レンジフードの金属フィルタを不織布で包むフィルタ装置の特許を持つ会社は、別の手続でこの特許を無効とされた。会社はこれに対抗するため、特許の請求の範囲を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし特許庁が訂正を認めなかったので、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、会社が後から出した書き直しの修正は、最初に求めた訂正の中身を変えてしまうので認めないとした。そのうえで、訂正の中身は文言があいまいで、すでにある技術から簡単に思いつけるものなので、訂正は認められないとした。
判断	後からの修正は「通気する」という新しい条件を加えており、最初の訂正の中身を変えるので、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。「排気口のうち前記要素に対応する部分を部分的に覆う内方域」という文言は意味が一つに決まらず、発明がはっきりしないとした。既存の換気扇カバーをレンジフードの金属フィルタに使うことは専門家なら簡単に思いつけ、裏面を覆う範囲も設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

あらまし

レンジフードの金属フィルタを不織布で包むフィルタ装置の特許を持つ会社は、別の手続でこの特許を無効とされた。会社はこれに対抗するため、特許の請求の範囲を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。しかし特許庁が訂正を認めなかったので、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、会社が後から出した書き直しの修正は、最初に求めた訂正の中身を変えてしまうので認めないとした。そのうえで、訂正の中身は文言があいまいで、すでにある技術から簡単に思いつけるものなので、訂正は認められないとした。

判断

後からの修正は「通気する」という新しい条件を加えており、最初の訂正の中身を変えるので、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

「排気口のうち前記要素に対応する部分を部分的に覆う内方域」という文言は意味が一つに決まらず、発明がはっきりしないとした。

既存の換気扇カバーをレンジフードの金属フィルタに使うことは専門家なら簡単に思いつけ、裏面を覆う範囲も設計上の工夫にすぎないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10278号 2007.05.15請求棄却　この判決	2007.05.15	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
石原直樹	賛成	―
高野輝久	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。