2007年5月30日　知的財産高等裁判所　判決

液晶で隠し絵を見せる発明の記載不足

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、特殊な眼鏡をかけると見えなかった像が浮かび上がる「合成画像システム」の特許を出願した。特許庁は出願を認めず、その後の不服審判でも認めない審決を出した。そこで出願人は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、明細書の説明（液晶パネルが光を受けて偏光板として働くことや、空洞の中の液晶がそろって並び、像が黒く見えること）は技術の常識から見て実現できず、専門家が容易に実施できる程度に書かれていないとして、特許を認めなかった。
判断	液晶は光を二つに分けて進ませる性質（複屈折）を持つだけだ。分子がそろって並んでも偏光板のように特定の向きの光だけを通すとはいえない。出願人の実験でも、液晶はほとんどの光を通しており、明細書の説明の裏付けにならない。明細書にない改良の可能性を主張しても意味がない。空洞内の液晶で神像が見えるという記載も同じ理由で実施できない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

あらまし

ある個人が、特殊な眼鏡をかけると見えなかった像が浮かび上がる「合成画像システム」の特許を出願した。特許庁は出願を認めず、その後の不服審判でも認めない審決を出した。そこで出願人は、この審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、明細書の説明（液晶パネルが光を受けて偏光板として働くことや、空洞の中の液晶がそろって並び、像が黒く見えること）は技術の常識から見て実現できず、専門家が容易に実施できる程度に書かれていないとして、特許を認めなかった。

判断

液晶は光を二つに分けて進ませる性質（複屈折）を持つだけだ。分子がそろって並んでも偏光板のように特定の向きの光だけを通すとはいえない。

出願人の実験でも、液晶はほとんどの光を通しており、明細書の説明の裏付けにならない。明細書にない改良の可能性を主張しても意味がない。

空洞内の液晶で神像が見えるという記載も同じ理由で実施できない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10310号 2007.05.30請求棄却　この判決	2007.05.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。