2007年6月28日　知的財産高等裁判所　判決

テレビ受信装置の基準信号共用特許

結果　審決取消向き―

あらまし	船井電機は「映像信号受信装置」の特許を持っていた。この装置は、色の再現に使う基準信号や、本体を制御するマイコンの信号を、選局回路と共用する仕組みだ。大宇電子ジャパンが特許を無効にするよう特許庁に審判を求めたが、退けられた。そこで、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、審判の途中で船井電機が出した特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、2つの発明はどちらも先行する文献から簡単に思いつけるものではないとして、無効の請求を退けた。
判断	訂正は元の明細書に書かれた範囲内で適法だ。2つの発明は先行文献に書かれた発明と同じではなく、この点でも特許庁の判断に誤りはない。色信号用の基準信号を選局回路に流用する発明1は、先行文献の組合せと業界の常套手段から簡単に思いつけた。マイコンと選局回路で1つの信号源を共用する発明2も、先行文献に示唆があり簡単に思いつけた。そのため、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

船井電機は「映像信号受信装置」の特許を持っていた。この装置は、色の再現に使う基準信号や、本体を制御するマイコンの信号を、選局回路と共用する仕組みだ。大宇電子ジャパンが特許を無効にするよう特許庁に審判を求めたが、退けられた。そこで、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、審判の途中で船井電機が出した特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、2つの発明はどちらも先行する文献から簡単に思いつけるものではないとして、無効の請求を退けた。

判断

訂正は元の明細書に書かれた範囲内で適法だ。2つの発明は先行文献に書かれた発明と同じではなく、この点でも特許庁の判断に誤りはない。

色信号用の基準信号を選局回路に流用する発明1は、先行文献の組合せと業界の常套手段から簡単に思いつけた。

マイコンと選局回路で1つの信号源を共用する発明2も、先行文献に示唆があり簡単に思いつけた。そのため、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10076号 2007.06.28審決取消　この判決	2007.06.28	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。