2007年9月20日　知的財産高等裁判所　判決

「物」の特許を「方法」に変える補正

結果　請求棄却向き―

あらまし	島津製作所は、光を分ける部品「ホログラフィック・グレーティング」について特許を出願した。出願の時点では、作り方を書き込んだうえで「部品そのもの（物）」として権利を求めていた。審査で拒絶されたため不服を申し立て、その際に請求の内容を「部品の製作方法」に書き換える補正をした。特許庁はこの補正を認めずに不服申立てを退けたので、同社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、「物」の発明を「方法」の発明に変える補正は、法律が認める補正の目的のどれにも当たらないとして補正を認めなかった。そのうえで、補正前の発明は過去の公開資料と周知の技術から容易に思いつけるものだとして、不服申立てを退けた。
判断	「物の発明」か「方法の発明」かは、出願人が選んで書いた特許請求の範囲の記載で決まる。補正前の請求は末尾が部品名で終わっており、「物」の発明であることは明らかだと判断した。作り方で物を特定する書き方（プロダクト・バイ・プロセス）をしていても、それは物を特定するための記載にすぎず、発明はあくまで「物」だとした。物から方法に変えるのは、効果の違う別の権利を求めることであり、認められる補正に当たらない。審査官の認識や欧州の運用は結論に影響しないとして、請求を退けた。

あらまし

島津製作所は、光を分ける部品「ホログラフィック・グレーティング」について特許を出願した。出願の時点では、作り方を書き込んだうえで「部品そのもの（物）」として権利を求めていた。審査で拒絶されたため不服を申し立て、その際に請求の内容を「部品の製作方法」に書き換える補正をした。特許庁はこの補正を認めずに不服申立てを退けたので、同社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、「物」の発明を「方法」の発明に変える補正は、法律が認める補正の目的のどれにも当たらないとして補正を認めなかった。そのうえで、補正前の発明は過去の公開資料と周知の技術から容易に思いつけるものだとして、不服申立てを退けた。

判断

「物の発明」か「方法の発明」かは、出願人が選んで書いた特許請求の範囲の記載で決まる。補正前の請求は末尾が部品名で終わっており、「物」の発明であることは明らかだと判断した。

作り方で物を特定する書き方（プロダクト・バイ・プロセス）をしていても、それは物を特定するための記載にすぎず、発明はあくまで「物」だとした。

物から方法に変えるのは、効果の違う別の権利を求めることであり、認められる補正に当たらない。審査官の認識や欧州の運用は結論に影響しないとして、請求を退けた。

裁判年月日: 2007年9月20日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成18年（行ケ）第10494号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10494号 2007.09.20請求棄却　この判決	2007.09.20	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。