2007年9月25日　知的財産高等裁判所　判決

植物栽培の光照射方法の特許性

結果　請求棄却向き―

あらまし	アメリカの会社が、集めた光から熱線を取り除き、面状の発光体から植物に近い距離で光を当てる「農作物或いはその苗の生産方法」の特許を出願した。しかし拒絶され、不服の審判でも特許庁に退けられた。この会社から特許を受ける権利を譲り受けた別のアメリカの会社が、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前に公開された2つの文献（光ファイバーで栽培室に光を送る植物栽培装置と、コールドミラーで熱線を分ける組織培養用の光照射装置）をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない審決をした。
判断	先の文献の装置もレンズで自然光を一度集めてから熱線を減らしており、出願された発明と同じだとした特許庁の見方に誤りはないとした。熱線を栽培室の外で分けるという点は特許の請求内容に書かれておらず、コールドミラーで熱線を分ける技術を組み合わせるのは容易だとした。担当審判官の交代直後に審理が終わったが、会社が求めた2か月の猶予から1年以上たっており、手続に不当な点はないとして請求を退けた。

あらまし

アメリカの会社が、集めた光から熱線を取り除き、面状の発光体から植物に近い距離で光を当てる「農作物或いはその苗の生産方法」の特許を出願した。しかし拒絶され、不服の審判でも特許庁に退けられた。この会社から特許を受ける権利を譲り受けた別のアメリカの会社が、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前に公開された2つの文献（光ファイバーで栽培室に光を送る植物栽培装置と、コールドミラーで熱線を分ける組織培養用の光照射装置）をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない審決をした。

判断

先の文献の装置もレンズで自然光を一度集めてから熱線を減らしており、出願された発明と同じだとした特許庁の見方に誤りはないとした。

熱線を栽培室の外で分けるという点は特許の請求内容に書かれておらず、コールドミラーで熱線を分ける技術を組み合わせるのは容易だとした。

担当審判官の交代直後に審理が終わったが、会社が求めた2か月の猶予から1年以上たっており、手続に不当な点はないとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10513号 2007.09.25請求棄却　この判決	2007.09.25	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。