2007年9月26日　知的財産高等裁判所　判決

粉末で立体物を作る装置の特許

結果　審決取消向き―

あらまし	ドイツの会社が、レーザーなどを当てて材料の粉末を一層ずつ固め、立体物を作る装置と方法について特許を出願した。特許庁は、先に出ていた文献の発明から簡単に思いつけるとして出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、会社が後から行った請求項11の修正を認めずに退けた。そのうえで、装置の発明（請求項1）は、液状の材料を光で固める装置を書いた文献などから簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	請求項11の修正は、既にある工程の中身を絞り込むものではなく、新しい工程を付け足しただけなので、修正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。特許庁は、別々の2つの文献を合わせて1つの発明とみなし、材料の違い（粉末か液状か）という本当の相違点を見落としていたので、誤りだとした。粉末の装置には、粉を広げるときに固まった部分がずれるという特有の課題があり、液状の材料とは大きく違う。簡単に思いつけるとはいえないとして、審決を取り消した。

あらまし

ドイツの会社が、レーザーなどを当てて材料の粉末を一層ずつ固め、立体物を作る装置と方法について特許を出願した。特許庁は、先に出ていた文献の発明から簡単に思いつけるとして出願を認めず、会社の不服の申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、会社が後から行った請求項11の修正を認めずに退けた。そのうえで、装置の発明（請求項1）は、液状の材料を光で固める装置を書いた文献などから簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

請求項11の修正は、既にある工程の中身を絞り込むものではなく、新しい工程を付け足しただけなので、修正を認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

特許庁は、別々の2つの文献を合わせて1つの発明とみなし、材料の違い（粉末か液状か）という本当の相違点を見落としていたので、誤りだとした。

粉末の装置には、粉を広げるときに固まった部分がずれるという特有の課題があり、液状の材料とは大きく違う。簡単に思いつけるとはいえないとして、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10174号 2007.09.26審決取消　この判決	2007.09.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。