2007年10月2日　知的財産高等裁判所　判決

木製ガードレールの特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が、間伐材を使った木製の道路防護柵（ガードレール）の発明について特許を出願した。この発明は、木の横木の高さや間隔、支柱から道路側へ張り出す長さを決まった数値の範囲にしたものだ。特許庁は特許を認めず、出願した個人は審決の取消しを求めて裁判を起こした。その後、特許を受ける権利を譲り受けたコンクリート会社が裁判に加わり、出願した個人は裁判から抜けた。
それまでの判断	特許庁は、以前からある木製防護柵の発明（刊行物1）と、日本道路協会の防護柵設置基準に載っている橋の上の防護柵の寸法（刊行物2）を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたとして、審判の請求を退けた。
判断	特許庁が、以前の発明も「安全基準に適合させる」ものだと認めた点や、金属製の橋用防護柵の寸法をそのまま当てはめた点には誤りがあると判断した。それでも、防護柵の安全基準はよく知られており、基準に合うように横木の高さや間隔を決めるのは専門家がふつうに行う設計の範囲だとした。安全基準に合わせるための実車の衝突実験も当然求められることで、効果も予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

ある個人が、間伐材を使った木製の道路防護柵（ガードレール）の発明について特許を出願した。この発明は、木の横木の高さや間隔、支柱から道路側へ張り出す長さを決まった数値の範囲にしたものだ。特許庁は特許を認めず、出願した個人は審決の取消しを求めて裁判を起こした。その後、特許を受ける権利を譲り受けたコンクリート会社が裁判に加わり、出願した個人は裁判から抜けた。

それまでの判断

特許庁は、以前からある木製防護柵の発明（刊行物1）と、日本道路協会の防護柵設置基準に載っている橋の上の防護柵の寸法（刊行物2）を組み合わせれば、専門家が簡単に思いつけたとして、審判の請求を退けた。

判断

特許庁が、以前の発明も「安全基準に適合させる」ものだと認めた点や、金属製の橋用防護柵の寸法をそのまま当てはめた点には誤りがあると判断した。

それでも、防護柵の安全基準はよく知られており、基準に合うように横木の高さや間隔を決めるのは専門家がふつうに行う設計の範囲だとした。

安全基準に合わせるための実車の衝突実験も当然求められることで、効果も予想を超えるものではないとして、会社の請求を退けた。

裁判年月日: 2007年10月2日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 平成19年（行ケ）第10211号
事件名: 審決取消当事者参加事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10211号 2007.10.02請求棄却　この判決	2007.10.02	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。