2007年10月31日　知的財産高等裁判所　判決

カップ入り即席春雨の特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	インターパック株式会社は、緑豆の春雨と凍結乾燥したスープの素を断熱カップに入れた「即席春雨」の特許を持っていた。日清食品株式会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。インターパックは、特許庁の判断は誤りだとして、その取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、新聞記事で紹介されていた桃屋のカップ入り「スープで食べる緑豆春雨」と、よく知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつける発明だとして、特許を無効とした。
判断	新聞記事からは、桃屋の商品のスープが凍結乾燥のものかはっきりせず、その点で特許庁の認定には誤りがあった。ただ、即席食品で春雨やスープを凍結乾燥させるのはよく知られており、簡単に思いつけるので、この誤りは結論を左右しない。春雨が他の具と別扱いか、量が違うかといった特許権者の主張も理由がなく、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

あらまし

インターパック株式会社は、緑豆の春雨と凍結乾燥したスープの素を断熱カップに入れた「即席春雨」の特許を持っていた。日清食品株式会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。インターパックは、特許庁の判断は誤りだとして、その取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、新聞記事で紹介されていた桃屋のカップ入り「スープで食べる緑豆春雨」と、よく知られた技術を組み合わせれば簡単に思いつける発明だとして、特許を無効とした。

判断

新聞記事からは、桃屋の商品のスープが凍結乾燥のものかはっきりせず、その点で特許庁の認定には誤りがあった。

ただ、即席食品で春雨やスープを凍結乾燥させるのはよく知られており、簡単に思いつけるので、この誤りは結論を左右しない。

春雨が他の具と別扱いか、量が違うかといった特許権者の主張も理由がなく、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10034号 2007.10.31請求棄却　この判決	2007.10.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。