2007年11月29日　知的財産高等裁判所　判決

ゴム製ダンパーの意匠の類似

結果　審決取消向き―

あらまし	ある会社が、地震などの揺れを吸収する「弾性ダンパー」のデザインを意匠登録しようと出願した。特許庁は、別の会社のカタログに載っていた機械用の防振ダンパーとデザインが似ているとして、登録を認めなかった。会社はこれを不服として審判を求めたが退けられた。そこで、その審決の取り消しを裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願されたデザインとカタログに載っていたダンパーのデザインは、全体がやや背の低い円柱形で、上下の端がつば状に広がっているところなどが共通すると判断した。違いはわずかで全体として似ているから登録できないとして、審判の請求を退けた。
判断	特許庁の審決を取り消した。2つの品物は、振動を吸収するダンパーという点では同じ種類の品物だと認めた。直径と高さの比率は約1.35対1と約2対1で大きく違い、全体の骨組みを決める要素だ。この差を「わずか」とした特許庁の判断は誤りだとした。上下の面がゴムで覆われているかどうかの違いや、ネジ穴の形の違いも、買い手が注目する点だ。これらを合わせると、2つのデザインは似ていないと判断した。

あらまし

ある会社が、地震などの揺れを吸収する「弾性ダンパー」のデザインを意匠登録しようと出願した。特許庁は、別の会社のカタログに載っていた機械用の防振ダンパーとデザインが似ているとして、登録を認めなかった。会社はこれを不服として審判を求めたが退けられた。そこで、その審決の取り消しを裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願されたデザインとカタログに載っていたダンパーのデザインは、全体がやや背の低い円柱形で、上下の端がつば状に広がっているところなどが共通すると判断した。違いはわずかで全体として似ているから登録できないとして、審判の請求を退けた。

判断

特許庁の審決を取り消した。2つの品物は、振動を吸収するダンパーという点では同じ種類の品物だと認めた。

直径と高さの比率は約1.35対1と約2対1で大きく違い、全体の骨組みを決める要素だ。この差を「わずか」とした特許庁の判断は誤りだとした。

上下の面がゴムで覆われているかどうかの違いや、ネジ穴の形の違いも、買い手が注目する点だ。これらを合わせると、2つのデザインは似ていないと判断した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10107号 2007.11.29審決取消　この判決	2007.11.29	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。