2007年12月5日　知的財産高等裁判所　判決

血小板を多く採る遠心分離容器の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国のバクスター社は、血液を遠心分離して血小板を多く含む血漿を採る容器（チャンバー）の発明について特許を出願した。特許庁は、以前からある発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして特許を認めなかった。同社は不服の審判を求めたが退けられたため、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明は以前に公開された血液分離用バッグの発明と広く知られた技術から専門家が容易に思いつけるものだとして、不服の審判の請求を退けた。
判断	特許の範囲は内側の壁が全体として外側の壁より回転軸に近いという意味にとどまり、容器の形は限定されないので、以前の発明と同じ構成だとした特許庁の判断は正しい。血漿の出口を血液の入口の区域に置くことは、入口区域の範囲がはっきりせず場所の制約がほとんどないため、専門家が適宜決められる設計上の事柄だ。会社が主張する血小板を多く採れる効果は、特許の範囲に書かれていない構成を前提にしたものなので認められず、請求を棄却した。

あらまし

米国のバクスター社は、血液を遠心分離して血小板を多く含む血漿を採る容器（チャンバー）の発明について特許を出願した。特許庁は、以前からある発明と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして特許を認めなかった。同社は不服の審判を求めたが退けられたため、その審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明は以前に公開された血液分離用バッグの発明と広く知られた技術から専門家が容易に思いつけるものだとして、不服の審判の請求を退けた。

判断

特許の範囲は内側の壁が全体として外側の壁より回転軸に近いという意味にとどまり、容器の形は限定されないので、以前の発明と同じ構成だとした特許庁の判断は正しい。

血漿の出口を血液の入口の区域に置くことは、入口区域の範囲がはっきりせず場所の制約がほとんどないため、専門家が適宜決められる設計上の事柄だ。

会社が主張する血小板を多く採れる効果は、特許の範囲に書かれていない構成を前提にしたものなので認められず、請求を棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10121号 2007.12.05請求棄却　この判決	2007.12.05	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。