2007年12月12日　知的財産高等裁判所　判決

ダニのアレルゲンたんぱく質の特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の製薬会社とオーストラリアの子ども健康研究所が、家のちりにすむダニのアレルギー原因たんぱく質「Der p III」と、その遺伝子（核酸）について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、不服の審判でもこの判断を変えなかった。そこで出願した2者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願されたたんぱく質（請求項3）は1992年の論文にすでに書かれているものと同じなので新しくないと判断した。また、遺伝子（請求項1）は、その論文とよく知られた技術から専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を認めなかった。
判断	出願書類のいう「単離された」は、他のダニたんぱく質を一切含まないという意味に限られない。そのため、論文のたんぱく質に微量の別成分が混じっていても「単離された」に当たるとした。論文で取り出されたたんぱく質と出願書類の実施例のたんぱく質は、取り出し方、分子量、アミノ酸の並びが一致しており、実質的に同じものだと認めた。請求項3のたんぱく質は論文に書かれた発明と同じで新しさがないから、特許庁の判断は正しいとした。遺伝子の点は判断するまでもないとして、請求を退けた。

あらまし

米国の製薬会社とオーストラリアの子ども健康研究所が、家のちりにすむダニのアレルギー原因たんぱく質「Der p III」と、その遺伝子（核酸）について特許を出願した。特許庁は出願を拒絶し、不服の審判でもこの判断を変えなかった。そこで出願した2者は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願されたたんぱく質（請求項3）は1992年の論文にすでに書かれているものと同じなので新しくないと判断した。また、遺伝子（請求項1）は、その論文とよく知られた技術から専門家なら簡単に思いつけたとして、特許を認めなかった。

判断

出願書類のいう「単離された」は、他のダニたんぱく質を一切含まないという意味に限られない。そのため、論文のたんぱく質に微量の別成分が混じっていても「単離された」に当たるとした。

論文で取り出されたたんぱく質と出願書類の実施例のたんぱく質は、取り出し方、分子量、アミノ酸の並びが一致しており、実質的に同じものだと認めた。

請求項3のたんぱく質は論文に書かれた発明と同じで新しさがないから、特許庁の判断は正しいとした。遺伝子の点は判断するまでもないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10414号 2007.12.12請求棄却　この判決	2007.12.12	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。