2007年12月28日　知的財産高等裁判所　判決

クランプ装置の特許の訂正審判

結果　請求棄却向き―

あらまし	「クランプ装置」の特許を持つ会社は、この特許を無効とする審決を受けて争う一方、特許の範囲を絞り込む訂正を求める審判を特許庁に申し立てた。特許庁は訂正を認めなかったため、会社は、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の請求項1〜8の発明は、ドイツの特許公報に書かれた発明や、別の公開された特許出願に書かれた発明、よく知られた技術から専門家が簡単に思いつけるものだと判断した。そのため、訂正後の発明はそれだけで特許を受けられず、訂正は認められないとする審決を出した。
判断	中心を合わせる装置と位置のずれを吸収する装置は互いに補い合う関係にある。2つの先行発明を組み合わせる動機はあり、訂正後の発明は簡単に思いつけたと判断した。審決には違いの見方に1つ誤りがあったが、結論は変わらない。会社が主張した優れた効果も、当然に生じる効果にすぎないとして、請求を退けた。会社は請求項1〜8の訂正が認められないなら請求項9だけでも認めてほしいとは求めていなかった。そのため、審決が請求項9を判断しなかったことも違法ではないとした。

あらまし

「クランプ装置」の特許を持つ会社は、この特許を無効とする審決を受けて争う一方、特許の範囲を絞り込む訂正を求める審判を特許庁に申し立てた。特許庁は訂正を認めなかったため、会社は、その審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の請求項1〜8の発明は、ドイツの特許公報に書かれた発明や、別の公開された特許出願に書かれた発明、よく知られた技術から専門家が簡単に思いつけるものだと判断した。そのため、訂正後の発明はそれだけで特許を受けられず、訂正は認められないとする審決を出した。

判断

中心を合わせる装置と位置のずれを吸収する装置は互いに補い合う関係にある。2つの先行発明を組み合わせる動機はあり、訂正後の発明は簡単に思いつけたと判断した。

審決には違いの見方に1つ誤りがあったが、結論は変わらない。会社が主張した優れた効果も、当然に生じる効果にすぎないとして、請求を退けた。

会社は請求項1〜8の訂正が認められないなら請求項9だけでも認めてほしいとは求めていなかった。そのため、審決が請求項9を判断しなかったことも違法ではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10517号 2007.12.28請求棄却　この判決	2007.12.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
三村量一	賛成	―	裁判長
嶋末和秀	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。