2008年1月30日　知的財産高等裁判所　判決

ビデオデッキの取付け位置の実用新案

結果　請求棄却向き―

あらまし	船井電機は、ビデオデッキの本体を機器のケースの後ろの壁（バックパネル）の近くで取り付けて支える「磁気テープ装置」について、実用新案権を持っていた。大宇電子ジャパンがこの登録を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は登録を無効とする審決をした。船井電機は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、この考案は出願前に公開されていた3つの文献の技術をもとに、専門家ならきわめて簡単に思いつけたものだとして、実用新案登録を無効とする審決をした。
判断	船井電機の請求を退け、登録を無効とした特許庁の審決は正しいとした。権利の範囲を示す記載には単に「プリント配線基板」とあるだけで、電源部品を載せた大型の一枚基板に限られていないため、先行文献の基板と同じものにあたるとした。取付け部を後ろの壁から離すと振動に弱いことは既に知られており、後ろの壁の近くに取付け部を置く構造も公開済みだったため、簡単に思いつけたとした。

あらまし

船井電機は、ビデオデッキの本体を機器のケースの後ろの壁（バックパネル）の近くで取り付けて支える「磁気テープ装置」について、実用新案権を持っていた。大宇電子ジャパンがこの登録を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は登録を無効とする審決をした。船井電機は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、この考案は出願前に公開されていた3つの文献の技術をもとに、専門家ならきわめて簡単に思いつけたものだとして、実用新案登録を無効とする審決をした。

判断

船井電機の請求を退け、登録を無効とした特許庁の審決は正しいとした。

権利の範囲を示す記載には単に「プリント配線基板」とあるだけで、電源部品を載せた大型の一枚基板に限られていないため、先行文献の基板と同じものにあたるとした。

取付け部を後ろの壁から離すと振動に弱いことは既に知られており、後ろの壁の近くに取付け部を置く構造も公開済みだったため、簡単に思いつけたとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10545号 2008.01.30請求棄却　この判決	2008.01.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
高野輝久	賛成	―
佐藤達文	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。