2008年3月6日　知的財産高等裁判所　判決

エアーフィルター用不織布の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	東レは、表面のくぼみの深さを一定の測り方で60μm以下にすることで毛羽立ちを抑える「エアーフィルター用不織布」の特許を持っていた。ユニチカがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。東レは、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、東レによる特許の内容の修正（訂正）は認めた。そのうえで、くぼみの深さの測り方がはっきりせず、説明も不十分で、毛羽立ちを抑える効果も裏付けられないとして、特許を無効とした。
判断	くぼみの深さの測り方は、専門家なら技術上の常識で決められるので、これだけで特許の記載が不明確だとはいえないとした。ただし、ユニチカの実験では深さが60μmを超えても毛羽立ちが少ないものがあり、深さと毛羽立ちが関係するという説明は確かめられなかった。特許の範囲は説明書の内容から一般化できる範囲を超えており、特許を無効とした特許庁の結論は正しいとして、東レの請求を退けた。

あらまし

東レは、表面のくぼみの深さを一定の測り方で60μm以下にすることで毛羽立ちを抑える「エアーフィルター用不織布」の特許を持っていた。ユニチカがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とした。東レは、この特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、東レによる特許の内容の修正（訂正）は認めた。そのうえで、くぼみの深さの測り方がはっきりせず、説明も不十分で、毛羽立ちを抑える効果も裏付けられないとして、特許を無効とした。

判断

くぼみの深さの測り方は、専門家なら技術上の常識で決められるので、これだけで特許の記載が不明確だとはいえないとした。

ただし、ユニチカの実験では深さが60μmを超えても毛羽立ちが少ないものがあり、深さと毛羽立ちが関係するという説明は確かめられなかった。

特許の範囲は説明書の内容から一般化できる範囲を超えており、特許を無効とした特許庁の結論は正しいとして、東レの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10448号 2008.03.06請求棄却　この判決	2008.03.06	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
宍戸充	賛成	―
柴田義明	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。