2008年3月19日　知的財産高等裁判所　判決

ラップ包装トレーの実用新案の訂正

結果　請求棄却向き―

あらまし	食品トレーをストレッチフィルムで包んだ包装体の実用新案権を持つ人（名前は伏せてある）が、権利の範囲を「トレーの上の縁に直接」「ポリスチレンペーパー製」と絞り込む訂正を特許庁に求めた。特許庁はこの訂正を認めなかった。権利者は、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、権利の範囲の訂正をすべて取り下げる途中の手直しは申立ての中身を変えてしまうので認めないとした。そのうえで、訂正後の考案は昔の公開資料と広く知られた技術から簡単に思いつけるので訂正は認められないとした。
判断	権利の範囲の訂正をすべて削る手直しは、申し立てた中身を変えるものなので、特許庁が認めなかったのは正しく、事前の通知もいらないとした。比べる相手の資料が権利者自身の昔の出願でもかまわず、資料の製法が実際にできなくても、トレーの形を参考にすることは妨げられないとした。食品用の安全な接着剤などは権利の範囲に書かれておらず、ストレッチフィルムの使用も広く知られていたので、簡単に思いつけたとして請求を退けた。

あらまし

食品トレーをストレッチフィルムで包んだ包装体の実用新案権を持つ人（名前は伏せてある）が、権利の範囲を「トレーの上の縁に直接」「ポリスチレンペーパー製」と絞り込む訂正を特許庁に求めた。特許庁はこの訂正を認めなかった。権利者は、特許庁の判断を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、権利の範囲の訂正をすべて取り下げる途中の手直しは申立ての中身を変えてしまうので認めないとした。そのうえで、訂正後の考案は昔の公開資料と広く知られた技術から簡単に思いつけるので訂正は認められないとした。

判断

権利の範囲の訂正をすべて削る手直しは、申し立てた中身を変えるものなので、特許庁が認めなかったのは正しく、事前の通知もいらないとした。

比べる相手の資料が権利者自身の昔の出願でもかまわず、資料の製法が実際にできなくても、トレーの形を参考にすることは妨げられないとした。

食品用の安全な接着剤などは権利の範囲に書かれておらず、ストレッチフィルムの使用も広く知られていたので、簡単に思いつけたとして請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10262号 2008.03.19請求棄却　この判決	2008.03.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。