2008年3月26日　知的財産高等裁判所　判決

電球型空気清浄装置の特許審決取消

結果　審決取消向き―

あらまし	発明者は、電球と同じようにソケットに取り付けられ、マイナスイオンなどを出す空気清浄装置について特許を出願した。審査で拒絶されたため不服を申し立て、特許の範囲の請求項1と2を狭める補正をした。しかし特許庁はこの補正を認めず、申立ても退けた。発明者は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、補正していない請求項4の発明が既存の文献（発明者自身の以前の出願を含む）から容易に考えつくものだとして補正を認めず、特許は受けられないとする審決をした。
判断	特許の範囲を狭める補正で改めて特許の条件を審査するのは、実際に補正した請求項に限られる。補正していない請求項4で判断した審決は誤りだ。審査の段階とは別の文献を中心に据えて判断するなら、原則として出願人に知らせて意見を述べる機会を与える必要があるが、特許庁はこれを怠った。出願人が反論する機会を奪ったとはいえない特別な事情も認められないため、審決を取り消した。

あらまし

発明者は、電球と同じようにソケットに取り付けられ、マイナスイオンなどを出す空気清浄装置について特許を出願した。審査で拒絶されたため不服を申し立て、特許の範囲の請求項1と2を狭める補正をした。しかし特許庁はこの補正を認めず、申立ても退けた。発明者は、この特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、補正していない請求項4の発明が既存の文献（発明者自身の以前の出願を含む）から容易に考えつくものだとして補正を認めず、特許は受けられないとする審決をした。

判断

特許の範囲を狭める補正で改めて特許の条件を審査するのは、実際に補正した請求項に限られる。補正していない請求項4で判断した審決は誤りだ。

審査の段階とは別の文献を中心に据えて判断するなら、原則として出願人に知らせて意見を述べる機会を与える必要があるが、特許庁はこれを怠った。

出願人が反論する機会を奪ったとはいえない特別な事情も認められないため、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10074号 2008.03.26審決取消　この判決	2008.03.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
古閑裕二	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。