2008年3月31日　知的財産高等裁判所　判決

家畜用抗菌剤の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の製薬会社が、「８ａ－アザライド」という抗生物質を家畜に投与し、パスツレラ菌などによる呼吸器や腸の感染症を治療・予防する方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願後の書き直し（補正）を認めなかった。そのうえで、この発明は既存の2つの文献から専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。
判断	会社の請求を退けた。文献２は、同じ系統の抗生物質エリスロマイシンが子牛のパスツレラ感染症に有効なことを示しており、特許庁がそう読んだのは正しいとした。文献１には、この化合物がエリスロマイシンと同じ目的に使えると書いてある。構造の違いや投与方法の問題も、家畜への使用を妨げる事情にはならないとした。出願時の書類には試験管での実験データしかない。出願後の試験で示した優れた効果は、特許を認める根拠にならないとした。

あらまし

米国の製薬会社が、「８ａ－アザライド」という抗生物質を家畜に投与し、パスツレラ菌などによる呼吸器や腸の感染症を治療・予防する方法について特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願後の書き直し（補正）を認めなかった。そのうえで、この発明は既存の2つの文献から専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。

判断

会社の請求を退けた。文献２は、同じ系統の抗生物質エリスロマイシンが子牛のパスツレラ感染症に有効なことを示しており、特許庁がそう読んだのは正しいとした。

文献１には、この化合物がエリスロマイシンと同じ目的に使えると書いてある。構造の違いや投与方法の問題も、家畜への使用を妨げる事情にはならないとした。

出願時の書類には試験管での実験データしかない。出願後の試験で示した優れた効果は、特許を認める根拠にならないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成18年（行ケ）第10219号 2008.03.31請求棄却　この判決	2008.03.31	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
三村量一	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。