2008年6月24日　知的財産高等裁判所　判決

歯科治療ネットワークの発明該当性

結果　審決取消向き―

あらまし	アメリカの会社が「双方向歯科治療ネットワーク」という発明の特許を出願した。この発明は、歯科医院と歯科技工所をコンピュータとネットワークでつなぎ、治療計画づくりを支援するシステムだ。特許庁は出願を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社が、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、不服申立ての途中で会社が行った特許請求の範囲の書き直しを認めなかった。そのうえで、「歯科修復を判定する手段」などは歯科医師の頭の中の活動にすぎず、発明は「自然法則を利用した技術的創作」に当たらないとして、特許を認めなかった。
判断	特許請求の範囲の書き直しは、「手段」を性質の異なる「情報」に置き換えるなどしており、範囲を絞るものではないから、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。人の頭の中の活動が含まれていても、発明の中心が、その活動を支えたり置き換えたりする技術的な手段であれば、特許の対象から外すべきではないとした。この発明は、データベースやネットワーク、コンピュータを使って歯科治療を支える技術的な手段であり、発明に当たるとして、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

アメリカの会社が「双方向歯科治療ネットワーク」という発明の特許を出願した。この発明は、歯科医院と歯科技工所をコンピュータとネットワークでつなぎ、治療計画づくりを支援するシステムだ。特許庁は出願を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社が、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、不服申立ての途中で会社が行った特許請求の範囲の書き直しを認めなかった。そのうえで、「歯科修復を判定する手段」などは歯科医師の頭の中の活動にすぎず、発明は「自然法則を利用した技術的創作」に当たらないとして、特許を認めなかった。

判断

特許請求の範囲の書き直しは、「手段」を性質の異なる「情報」に置き換えるなどしており、範囲を絞るものではないから、認めなかった特許庁の判断は正しいとした。

人の頭の中の活動が含まれていても、発明の中心が、その活動を支えたり置き換えたりする技術的な手段であれば、特許の対象から外すべきではないとした。

この発明は、データベースやネットワーク、コンピュータを使って歯科治療を支える技術的な手段であり、発明に当たるとして、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10369号 2008.06.24審決取消　この判決	2008.06.24	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。