2008年6月26日 知的財産高等裁判所 判決
溶融金属容器の特許と訂正後の審決取消
結果 審決取消向き―
| あらまし | 溶けた金属を運ぶ容器とその安全装置について特許を持つ豊栄商会に対し、陽紀が特許を無効にするよう特許庁に求めた。特許庁は一部の請求項の特許を無効とし、残りは有効とした。両社がそれぞれ自分に不利な部分の取消しを求めて裁判を起こした。その後、豊栄商会は特許の範囲を狭める訂正を特許庁に別に申し立て、この訂正が認められて確定した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は2008年3月6日、請求項6〜10の特許は以前の公開公報の発明から専門家なら簡単に思いつけたとして無効とし、請求項1〜4と12〜15については無効の申立てを退けた。 |
| 判断 | 訂正の確定で特許の範囲が狭まったので、訂正前の範囲を前提に請求項6〜10を判断した特許庁の判断は、結果として誤りで、結論にも影響すると判断した。 訂正後は各請求項の中身が互いに深く関わるため、同じ審判の中でまとめて判断し直す必要があるとした。 無効とされた部分だけでなく、有効とされた部分も含めて特許庁の判断全体を取り消し、特許庁で審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 2008年6月26日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（行ケ）第10123号等
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 審決取消
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成20年（行ケ）第10123号等 2008.06.26審決取消 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。