2008年8月28日　知的財産高等裁判所　判決

座席の角度調整機構の特許と先の出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	フランスの自動車用シートの会社が、乗り物の座席の背もたれの角度を変える回転機構について特許を出願した。特許庁は、この発明が他社による先の出願に書かれた発明と実質的に同じだとして、特許を認めなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願された発明と先の出願に書かれた発明との違いは、2枚の部品を金属の輪（金属クラウン）でつなぎ、円形の閉じた箱をつくる点だけだとした。そのうえで、この方法はよく知られた技術を当てはめただけの設計上の小さな違いにすぎず、両者は実質的に同じだとして、特許を認めなかった。
判断	特許庁はこの違いを見落としていない。先の出願の発明も、2枚の部品の円い部分で中の部品を覆っており、円形の閉じた箱をつくっていると認めた。金属の輪で強度が上がるという効果は、出願の説明に書かれていない。仮にそうした効果があっても、よく知られた技術から当然に生じる効果にすぎない。金属の輪で2枚の部品をつなぐのはよく知られた技術であり、部品の形もつなぎ方に合わせて変えればよい。違いは設計上の事柄にすぎず、会社の請求を退けた。

あらまし

フランスの自動車用シートの会社が、乗り物の座席の背もたれの角度を変える回転機構について特許を出願した。特許庁は、この発明が他社による先の出願に書かれた発明と実質的に同じだとして、特許を認めなかった。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願された発明と先の出願に書かれた発明との違いは、2枚の部品を金属の輪（金属クラウン）でつなぎ、円形の閉じた箱をつくる点だけだとした。そのうえで、この方法はよく知られた技術を当てはめただけの設計上の小さな違いにすぎず、両者は実質的に同じだとして、特許を認めなかった。

判断

特許庁はこの違いを見落としていない。先の出願の発明も、2枚の部品の円い部分で中の部品を覆っており、円形の閉じた箱をつくっていると認めた。

金属の輪で強度が上がるという効果は、出願の説明に書かれていない。仮にそうした効果があっても、よく知られた技術から当然に生じる効果にすぎない。

金属の輪で2枚の部品をつなぐのはよく知られた技術であり、部品の形もつなぎ方に合わせて変えればよい。違いは設計上の事柄にすぎず、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10282号 2008.08.28請求棄却　この判決	2008.08.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
中平健	賛成	―
上田洋幸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。