2008年10月20日　知的財産高等裁判所　判決

焼結機の設計図原本の所有権

結果　控訴棄却向き―

あらまし	放電プラズマ焼結機の設計図と部品図50枚を作った会社が、その原本を取引先の会社に渡していた。取引先がその原本を捨ててしまったため、図面を作った会社は「自分の物を壊された。そのせいで焼結機の注文を取る活動ができなくなった」と主張した。そして、取引先に40万円の損害賠償と遅延損害金を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、両社が1994年に結んだ取引基本契約によって図面の所有権は取引先にあると判断した。所有権を侵害されたという主張はそもそも成り立たないとして、請求を退けた。
判断	一審と同じく請求には理由がないと判断し、図面を作った会社の控訴を退けた。基本契約19条は図面の所有権が取引先にあると定めており、代金の支払いを条件にしていない。図面が著作物でも、この条項の適用を外す定めはない。基本契約より前の1991年に優先すべき個別契約があったとの主張は、裏付ける確かな証拠がないとして認めなかった。

あらまし

放電プラズマ焼結機の設計図と部品図50枚を作った会社が、その原本を取引先の会社に渡していた。取引先がその原本を捨ててしまったため、図面を作った会社は「自分の物を壊された。そのせいで焼結機の注文を取る活動ができなくなった」と主張した。そして、取引先に40万円の損害賠償と遅延損害金を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、両社が1994年に結んだ取引基本契約によって図面の所有権は取引先にあると判断した。所有権を侵害されたという主張はそもそも成り立たないとして、請求を退けた。

判断

一審と同じく請求には理由がないと判断し、図面を作った会社の控訴を退けた。

基本契約19条は図面の所有権が取引先にあると定めており、代金の支払いを条件にしていない。図面が著作物でも、この条項の適用を外す定めはない。

基本契約より前の1991年に優先すべき個別契約があったとの主張は、裏付ける確かな証拠がないとして認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2008.05.23請求を退けた　―	2008.05.23	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（ネ）第10053号 2008.10.20控訴棄却　この判決	2008.10.20	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。