2008年11月19日　知的財産高等裁判所　判決

HIV検出法の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	米国の会社が、HIVの遺伝子を増やしたうえで2種類の検出用の遺伝子断片（プローブ）を使って見つけ出す方法や、そのための材料の組み合わせについて特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社はこの特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、HIVの検出法を書いた論文や、HIVの遺伝子配列をすべて載せた論文などをもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない審決をした。
判断	先行の論文の検出法も、HIVの遺伝子を増やす工程を持っており、出願の発明との共通点の見方に誤りはないとした。会社は「信号を強める仕組みを組み合わせた点が特徴だ」と主張したが、特許請求の範囲や明細書にその記載はなく、認めなかった。公表済みのHIVの遺伝子配列から、増やす部分や検出に使う部分の配列を選ぶことは専門家には簡単だとして、請求を退けた。

あらまし

米国の会社が、HIVの遺伝子を増やしたうえで2種類の検出用の遺伝子断片（プローブ）を使って見つけ出す方法や、そのための材料の組み合わせについて特許を出願した。特許庁は出願を認めず、会社の不服申立ても退けた。会社はこの特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、HIVの検出法を書いた論文や、HIVの遺伝子配列をすべて載せた論文などをもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を認めない審決をした。

判断

先行の論文の検出法も、HIVの遺伝子を増やす工程を持っており、出願の発明との共通点の見方に誤りはないとした。

会社は「信号を強める仕組みを組み合わせた点が特徴だ」と主張したが、特許請求の範囲や明細書にその記載はなく、認めなかった。

公表済みのHIVの遺伝子配列から、増やす部分や検出に使う部分の配列を選ぶことは専門家には簡単だとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成19年（行ケ）第10345号 2008.11.19請求棄却　この判決	2008.11.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
田中信義	賛成	―	裁判長
榎戸道也	賛成	―
浅井憲	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。