2008年11月20日 知的財産高等裁判所 判決
シロアリ防除剤特許の進歩性
結果 控訴棄却向き―
| あらまし | ある会社が、「イミダクロプリド」という成分を使った、木材をシロアリなどの害虫から守る薬剤の特許を持っていた。同じような製品を扱う海外の会社が、この特許は以前の公開資料（甲２）から簡単に思いつける発明で、無効にされるべきだと主張した。そのうえで、特許を持つ会社には自社製品の製造や販売などを差し止める権利がないことの確認を求めて、裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の東京地方裁判所は、この特許の発明は訂正の前も後も簡単に思いつけるもので、無効になる理由があると判断した。差止めの権利そのものがなくなるわけではないとして、その権利を使えないことを確認する範囲でだけ訴えを認めた。 |
| 判断 | 一審の判断を支持し、特許を持つ会社の控訴を退けた。訂正の前後どちらの発明も、簡単に思いつけるものとして無効になる理由があるとした。 以前の資料には、この成分が木材や土の中で長く効き続けることが書かれていた。シロアリも対象の害虫に挙がっており、シロアリに長く効くことは予想できたと判断した。 似た化合物より効果が高いとする実験や、別の種類のシロアリでの実験は理由にならないとした。木材にしみ込ませる薬剤に限る追加の訂正をしても結論は変わらないとした。 |
- 裁判年月日
- 2008年11月20日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成20年（ネ）第10027号
- 事件名
- 特許権差止請求権不存在確認請求控訴事件
- 結果
- 控訴棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 東京地方裁判所―差止めの権利を使えないことを確認し、その余の請求は退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成20年（ネ）第10027号 2008.11.20控訴棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。