2008年12月11日　知的財産高等裁判所　判決

基板端縁洗浄装置の特許無効審決

結果　審決取消向き―

あらまし	大日本スクリーン製造は、ガラスなどの角型基板の縁に付いた不要な膜を溶剤で洗い落とす「基板端縁洗浄装置」の特許を持っていた。エイブルが特許庁に無効審判を申し立て、特許庁はこの特許のうち請求項1〜3を無効とする審決をした。そこで大日本スクリーン製造が、この審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2008年2月5日、特許権者が出していた訂正は認めたうえで、請求項1〜3の発明は先に公開された文献（甲1）の装置と別の文献の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたとして、特許を無効とする審決をした。
判断	甲1の装置は、図に描かれた1つの大きさの基板を処理することしか示していない。基板の大きさに合わせてノズルの位置を調整する仕組みは書かれていない。大きさの違う基板を斜めに置けば対応できるという特許庁の見方は、甲1にも一般的な技術知識にも裏付けがない。長方形の基板では成り立たず、精密な位置決めの手段も示されていない。特許庁はこの違いを共通点と取り違え、違いとして検討しないまま結論を出した。結論に影響する誤りなので、審決を取り消した。

あらまし

大日本スクリーン製造は、ガラスなどの角型基板の縁に付いた不要な膜を溶剤で洗い落とす「基板端縁洗浄装置」の特許を持っていた。エイブルが特許庁に無効審判を申し立て、特許庁はこの特許のうち請求項1〜3を無効とする審決をした。そこで大日本スクリーン製造が、この審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2008年2月5日、特許権者が出していた訂正は認めたうえで、請求項1〜3の発明は先に公開された文献（甲1）の装置と別の文献の技術を組み合わせれば専門家が簡単に思いつけたとして、特許を無効とする審決をした。

判断

甲1の装置は、図に描かれた1つの大きさの基板を処理することしか示していない。基板の大きさに合わせてノズルの位置を調整する仕組みは書かれていない。

大きさの違う基板を斜めに置けば対応できるという特許庁の見方は、甲1にも一般的な技術知識にも裏付けがない。長方形の基板では成り立たず、精密な位置決めの手段も示されていない。

特許庁はこの違いを共通点と取り違え、違いとして検討しないまま結論を出した。結論に影響する誤りなので、審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10099号 2008.12.11審決取消　この判決	2008.12.11	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。