2009年1月27日　知的財産高等裁判所　判決

錠剤用の「熱粘着式造粒方法」の特許

結果　審決取消向き―

あらまし	台湾の製薬会社が、錠剤をつくるための粉の材料を粒にする方法（「熱粘着式造粒方法」と名づけたもの）について特許を出願した。特許庁は、この方法は以前に公開された別の製薬会社の発明などから簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。そこで製薬会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、熱を加えて粒をつくる点で以前の発明と同じだとした。そのうえで、この方法は以前の発明とよく知られた技術から簡単に思いつけるとして、製薬会社の不服を退けた。
判断	「熱粘着式造粒方法」とは、加熱で出た蒸気を密閉容器の中で水滴にし、それを吸った結合剤のねばりで粒をつくる方法だと、出願書類の説明から理解できるとした。以前の発明は、低い温度で溶ける物質を熱で溶かして粒をつくるもので、仕組みが違う。材料にもともと水分が含まれていても、同じ方法とはいえないとした。特許庁は両者を同じ方法と見誤り、違いを見落としたので、簡単に思いつけたとした判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

台湾の製薬会社が、錠剤をつくるための粉の材料を粒にする方法（「熱粘着式造粒方法」と名づけたもの）について特許を出願した。特許庁は、この方法は以前に公開された別の製薬会社の発明などから簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。そこで製薬会社は、この判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、熱を加えて粒をつくる点で以前の発明と同じだとした。そのうえで、この方法は以前の発明とよく知られた技術から簡単に思いつけるとして、製薬会社の不服を退けた。

判断

「熱粘着式造粒方法」とは、加熱で出た蒸気を密閉容器の中で水滴にし、それを吸った結合剤のねばりで粒をつくる方法だと、出願書類の説明から理解できるとした。

以前の発明は、低い温度で溶ける物質を熱で溶かして粒をつくるもので、仕組みが違う。材料にもともと水分が含まれていても、同じ方法とはいえないとした。

特許庁は両者を同じ方法と見誤り、違いを見落としたので、簡単に思いつけたとした判断は誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10166号 2009.01.27審決取消　この判決	2009.01.27	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
今井弘晃	賛成	―
清水知恵子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。