2009年2月4日　知的財産高等裁判所　判決

溶けた金属を運ぶ容器の特許の無効審決

結果　審決取消向き―

あらまし	溶けたアルミニウムなどを入れてトラックで公道を運び、容器の中の気圧を上げ下げして金属を出し入れする「容器」の特許について、別の会社が特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は特許を無効とする審決を出した。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、すでに知られていた傾けて注ぐ方式の運搬用容器（甲1発明）に、他の文献や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけた発明だとして、請求項1〜6の特許をすべて無効とした。
判断	傾けて注ぐ方式の容器を気圧で出し入れする方式に変えること自体は思いつけるが、その方式では不要な小さなふたを残す具体的な理由が必要だとした。予熱のたびに開けるふた（ハッチ）に加圧用の穴を設け、穴の詰まりを防ぐ構成は、元の容器とは課題も仕組みも違い、簡単には思いつけないとした。請求項2〜6も請求項1の構成をすべて含むので同じく判断が誤っているとして、無効とした審決の部分を取り消した。

あらまし

溶けたアルミニウムなどを入れてトラックで公道を運び、容器の中の気圧を上げ下げして金属を出し入れする「容器」の特許について、別の会社が特許庁に無効にするよう求めた。特許庁は特許を無効とする審決を出した。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、すでに知られていた傾けて注ぐ方式の運搬用容器（甲1発明）に、他の文献や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけた発明だとして、請求項1〜6の特許をすべて無効とした。

判断

傾けて注ぐ方式の容器を気圧で出し入れする方式に変えること自体は思いつけるが、その方式では不要な小さなふたを残す具体的な理由が必要だとした。

予熱のたびに開けるふた（ハッチ）に加圧用の穴を設け、穴の詰まりを防ぐ構成は、元の容器とは課題も仕組みも違い、簡単には思いつけないとした。

請求項2〜6も請求項1の構成をすべて含むので同じく判断が誤っているとして、無効とした審決の部分を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成20年（行ケ）第10154号 2009.02.04審決取消　この判決	2009.02.04	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
塚原朋一	賛成	―	裁判長
本多知成	賛成	―
田中孝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。